Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9146 K.2011/6906

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 tarih ve 2009/361-2009/1259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğini, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin verildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin esas alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında akde dayalı bir ilişkinin olmadığını, müvekkili şirketin İzbeton A.Ş.'den aldığı işleri yaparken kendi ekipmanının yetmemesi üzerine... isimli kişiden makine ve ekipman temin ettiğini, davacı tarafça bildirilen araçların bu kişi tarafından kullanıldığını ve çalışma bedellerinin de adı geçene ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların davalıya ait ticari defter ve kayıtları teyit ettiği, davacı şirketin tanzim ettiği üç adet fatura bedeli olan 21.417 TL'den 14.337 TL'nin ödendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.080 TL alacaklı olduğu, davalının ödeme yaptığını savunduğu...'ın davacı şirketle bir bağının olmadığı gerekçesiyle, davalının İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15 sayılı takip dosyasında 7.080 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden takibin devamına, %40 oranı üzerinden hesaplanan 2.832 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.