Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9148 K.2010/8929

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2009/3771-2009/3771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu kredi borcu için ipotek verildiğini, alacaklının ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunabileceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haczin borçluların kefillikten kaynaklanan sorumlukları için talep edildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır. Aynı yasanın 257 nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Somut olayda ihtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın rehinle temin edildiğini ileri sürmüştür. Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın 265. maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve teminatların kapsamı da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.