Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9158 K.2012/1816

Taraflar arasında görülen davada Şişli(Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2007/423-2009/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi öğretmen olan ...’ın davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ticari aracın 25/02/2007 tarihinde yaptığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları gibi elem ve üzüntü duyduklarını ileri sürerek davacı ... için 500,00-TL. maddi, 15.000,00-TL. manevi, davacı... için 500,00-TL. maddi, 15.000,00-TL. manevi olmak üzere toplam 31.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 12/03/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 49.500,00'er TL. arttırarak toplam 100.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, aracın 01/09/2006-2007 tarihleri arasında enflasyona endeksli kasko sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, sigorta priminin ilk taksidinin ödenmediğini, bu nedenle geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını, poliçenin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...’ın aracın sürücüsü ve maliki olarak olayda tam kusurlu olduğu, davacıların murisi ... ile diğer yolcuların kusurlarının bulunmadığı, poliçe aslının 01/09/2006-01/09/2007 tarihleri arasını kapsadığı, sigortalının kazadan sonraki tarihte poliçenin iptalini istediği, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle poliçenin geçerliliğini koruduğu, davalı ...

A.Ş hakkında açılan davada davacının feragat ettiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL. olmak üzere toplam 100.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 25/02/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Başak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, davalı ...

A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. aleyhine ferdi kaza koltuk sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmıştır.

Ferdi kaza koltuk sigorta teminatının klasik kasko sigorta poliçesi içinde düzenlendiği, bu poliçenin 01.09.2006-01.09.2007 tarihlerini kapsadığı, sigorta primi ödemesinin peşin olarak ve 01.09.2006 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, prim ödenmediği için poliçenin 30.11.2006 tarihinde iptal edildiği, rizikonun gerçekleştiği 25.02.2007 tarihinden sonra sigortalının başvurusu ve sigorta primi ödemesi üzerine 27.02.2007 tarihinde zeylname düzenlenerek poliçenin yürürlüğe konulduğu, sigortalının 28.02.2007 tarihli dilekçesi ile poliçenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK. 1282 ve 1295. maddeleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksidinin ödenmesi zorunludur. Nitekim can sigortalarında, sigortacının sorumluluğu 'aksine düzenleme bulunmadığı' takdirde sigorta priminin ödenmesiyle başlayacağı gibi, prim ödenmeden riziko gerçekleştiğinde taraflardan birinin bu durumu bilmesi halinde sigorta poliçesi hükümsüz kalacaktır.

Dava konusu poliçe ekinde de, 'Sigorta primi ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz' hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Prim ödeme yükümlülüğü ise sigortalıya aittir.

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar poliçe, riziko tarihi olan 25.02.2007 tarihinden önce düzenlenmişse de, sigorta priminin riziko tarihinden önce ödenmediği, bilakis rizikonun gerçekleşmesinden sonra 27.02.2007 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, riziko tarihinde davalı sigortacının sorumluluğu başlamamıştır. Ancak sigorta priminin rizikonun gerçekleşmesinden önce ödendiği ispatlanabilir.

Dosya kapsamına göre, sigorta priminin rizikonun gerçekleşmesinden sonra ödendiği ve aksi kanıtlanmadığına göre, mahkemece bu husus nazara alınmadan davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.