Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9186 K.2010/9160

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 gün ve 2006/66-2007/485 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2009/1008 - 2010/3631 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, özelleştirme kapsamındaki % 49,29 oranındaki Erdemir T.A.Ş hisselerinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın yaptığı açık ihalede en yüksek fiyatı veren davacıya (2.960.000.000) USD bedel üzerinden ihale edildiğini, ihale sonrası ihale şartnamesine uygun olarak hisseleri devralmak üzere ...A.Ş.'nin kurulduğunun ve yine ihale şartnamesi gereğince bu şirkete ortak olması için yabancı bir firma ile ön mutabakat sağlandığını, kamuoyu tarafından bu hususların yakınen bilinmesine rağmen davalının "Star Borsacı" adlı dergide 08.01.2006 tarihli yazısı ile "Ereğli'de Çağrı Olacak mı? ",

yine aynı derginin 29.01.2006 tarihli sayısında yayınlanan "Mittal, Arcelor'u alırsa Erdemir Yabancıya Gezer" yazı içeriğinde, keza davalının 19.04.2006 tarihinde bir televizyon kanalında "Ereğli'de Çağrı Yükümlülüğü Değerlendiriliyor" konusundaki söyleşisinde gerçeğe aykırı ve mesnedsiz açıklamalar yaparak davacı şirket hisselerinin borsadaki değerini etkilediğini, davacıyı ve yatırımcıları zarara uğrattığını, davalının anılan eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

ıslah yoluyla haksız rekabetin tesbit ve men'ine, 5.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.