Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9216 K.2012/1134

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/806-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatme ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigorta ettirilen Zuhal Dış Tic. A.Ş’nin satın aldığı elektro gitar emtiasının Ambarlı Gümrüğüne bağlı davalı tarafından işletilen FES ANTREPO’ya herhangi bir hasar şerhi düşülmeden teslim edildiğini, sigortalı emtianın teslim alınması için gidildiğinde yapılan inceleme sonucunda 6 kolinin orijinal bantlarının yırtılarak sonradan şeffaf bantla bantlandığını, toplam 15 adet gitarın eksik olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek; sigortalısına 11.12.2007 tarihinde ödenen 2.589,00 TL bedelin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ile dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, müvekkiline husumetin düşmediğini, davalının kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2589,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 11/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, yargılama sırasında, 20/10/2009 tarihli celsede takdir edilen 150,00 TL bilirkişi ücretinin davacı vekilince karşılanmasına karar verilmiş, takdir edilen bilirkişi ücreti davacı vekilince yatırılmış. 05/03/2009 tarihli celsede takdir edilen 150,00 TL bilirkişi ücreti ile 23/06/2009 tarihli celsede takdir edilen 250,00 TL ek bilirkişi ücretinin davalı vekilince karşılanmasına karar verilmiş, takdir edilen bilirkişi ücretleri davalı tarafça yatırılmıştır.

Mahkemece ise, 300,00 TL iki bilirkişi ücreti de olmak üzere davacı tarafından yapıldığı hesaplanan toplam 469,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından yatırıldığı anlaşılan bir kısım bilirkişi ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle

./...

2010/9216 2012/1134

S2

davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

12/03/2012 HŞ