Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9248 K.2012/11019

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/551-2010/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Mar. Co Ltd. şirketine ait Trinity Sierra gemisinin Kerch Boğazında manevra yaparken Kapitan Driven gemisine çarptığını, Volga-Don gemisine yaslandığını, davalı ... tarafından davalı ... Mar. Co.

Ltd’ne ait çarpan gemi üzerine ihtiyati tedbir konulmak suretiyle seferden men edilmesi talepli olarak İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/76 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bu talebin kabul edildiğini, gemi sahibi davalının müvekkilinden teminat mektubu alarak tedbir kararını gemi üzerinden kaldırdığını, tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığını, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir koyduran davalının Ukrayna’da diğer davalı aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini,

783.990 USD tazminat ödenmesine ilişkin bu kararın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava sonucu tenfizine karar verildiğini, kararın 15.09.2008 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen ilam üzerinden davalı alacaklı Joint Stock Volga firmasının diğer davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararda davalı ... firmasının haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına hükmedildiğini, kararın genel olduğunu, teminat mektubunu içermediğini, karara istinaden müvekkilince düzenlenen teminat mektubunun ihtiyaten haczedildiğini,

icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, daha sonraki aşamalarda mektup bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, işlemlerin hukuka aykırı bulunduğunu, müzekkerelere itiraz edildiğini, teminat mektubunun haczedilemeyeceğini, icra müdürlüğü yazısının İİK’nun 89. maddesine uygun olmadığını, oysa tedbir talebinin kendiliğinden kalktığını, süresinde Türk Mahkemeleri'nde dava açılmadığını, esasen, yabancı mahkeme kararında da tedbirin devamı yönünde bir karar olmadığını, muhatabın tazmin isteminin bulunmadığını, teminat mektubunun kıymetli evrak niteliğinin olmadığını,

icra dosyasında da müvekkili borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalıların müvekkilinden bir herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah isteminde bulunarak, haciz baskısıyla ödediği 1.098.017.53 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, teminat mektubunun içeriğinin açık olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenen tazminat alacağını da içerdiğini, yapılan işlemlerin yasal sürece uygun olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki dava atiye terk edilen Navship Mar. Co.

Ltd. şirketine ait geminin, diğer davalı gemisine 2004 yılı Ağustos ayında Ukrayna Devleti’nin Kerch Boğazı’nda çarparak zarar görmesine yol açtığı ve bu geminin olay mahallinden kaçarak uzaklaştığı, anılan geminin Türk Karasularına gireceği bilgisi üzerine, davalı ... firmasının İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden seferden men yönünde tedbir talep ettiği, bu talebin kabul edildiği, seferden men edildiği, karşı tarafça davacının düzenlendiği teminat mektubunun ibrazı sonrasında tedbir kararının teminat mektubu üzerine kaydırıldığı,

davaya konu işbu teminat mektubunun garantörünün davacı, lehdarının davanın atiye terk edildiği davalı ve muhatabının İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi bulunduğu, bu teminat mektubunun davalı ... firmasına ait ve seferden men edilen geminin üzerindeki tedbirin kaldırılması, başka bir ifadeyle yoluna devam etmesi için verildiği, ayrıca, mektupta davalılar arasındaki zarar-ziyan uyuşmazlığını ilgilendirdiği,

yetkili mahkemeden sadır olacak kesinleşmiş bir mahkeme veya hakem kararı, ya da tarafların arasındaki anlaşma sonucu belirlenecek tutarı, talep edilen meblağın kesinleşmiş mahkeme veya hakem kararı ya da tarafların anlaşması gereğince ödenmesi gereğini bildiren muhatap mahkemenin ilk yazılı talebinin davacı bankaya ulaşması üzerine faiz ve masraflar dahil 745.832.50 USD’yi davacının, donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen ödemeyi kabul ettiğini içerdiği, davacının açıkça taahhüt ve yükümlülük altına girdiği, davalı zarar görenin alacağını Ukrayna’daki mahkeme kararı ile hüküm altına aldırdığı, bu kararın Türkiye’de tenfiz edildiği,

davacının üzerine aldığı taahhüdün koşullarının oluştuğu, davacı talebinin teminat mektubu içeriği ile TMK’nun 2. maddesi içeriğine uymadığı, yabancı mahkeme kararını veren İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin muhatap haline geldiği, bu mahkemenin işlemi üzerine teminat mektubunun icra memurluğunca tazmin edildiği, davacının, kontrgaranti veren bankaya yöneleceği, onun da müşterisi davalıdan rucuan tazmin talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davalı ... Mar. Co Ltd.

Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.