Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9271 K.2012/1081

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2009/215 - 2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “monki” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvuru yaptığını, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kısmen kabul edilmediğini, bu karara karşı yapılan itirazın ise itiraz ücretinin eksik yatırıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, aynı gerekçe ile yapılan ikinci itirazın da yerinde görülmediğini, müvekkilinin eksik harcı yatırması hususunda uyarılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 07.07.2009 gün, 2009-O-229060 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın itiraz ücretinin eksik yatırıldığını fark etmesi üzerine davacıya bunu tamamlaması için uygun süre vermesinin ve sonucuna göre karar vermesinin gerektiği, eksik ücret nedeni ile itirazın reddinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, TPE Markalar Dairesi Başkanlığı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 01.02.2012 - HK