Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9292 K.2010/9155

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2007 gün ve 2002/399-2007/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2010 gün ve 2009/14656-2010/2711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yabancı uyruklu dava dışı ... Ltd.adına imza yetkilisi olduğu onaylanmayan ...tarafından davalı ...'e verilen vekaletnameye dayanarak ... tarafından davacı şirketten haberleşme hat ve cihazları olmak üzere dava dışı 7 kişiye vekaletname verildiğini, bu yolla yetkilendirilen ...' nın davacıdan aldığı 200 adet DID özellikli SPR - 1343 15 DN PRI postun davacının bilgisi dışında başka bir adrese taşınıp bu portlardan 3.taraf trafiği (internet protokolü üzerinden ses iletimi) geçirdiği, Volf yapıldığı duyumu üzerine 09.08.2004 tarihinde noter aracılığı ile tespit yapıldığını ileri sürerek, sözleşme ve 406 sayılı Yasa' ya aykırı olarak neden olunan zarar karşılığı 216.315,93 YTL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti.arasında yapıldığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yasaya ve sözleşmeye aykırı eylemlerden bilgi sahibi olmayan davalının meydana gelen zarar ile bağlantısı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.