Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9371 K.2010/9560

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2007 gün ve 2006/432 - 2007/474 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.04.2010 gün ve 2008/8222 - 2010/3847 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların ... Ltd. Şti. hisselerini adi yazılı protokolle davalılardan şirket ve ...'a devrettiklerini, ayrıca cezai şart da kararlaştırdıklarını, davalı ...'ın da ayrı bir taahhütname imzalayarak müşterek müteselsil kefil olduğunu, hisse devrinin tamamlandığı halde ödemeye yanaşmadıklarını, ihtara nağmen de ödemediklerini, devir bedeli cezai şart ve masraflar toplamı ile işlemiş faizin tahsili için davalılara karşı başlattıkları icra takibinin kısmi itiraz üzerine kısmen durduğunu belirterek, 534.75,94 YTL'na yönelik itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2007 tarihli dilekçede dava değerini 551.004, 94 YTL olarak açıklanmıştır.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 39117,02 YTL'lık ve ve 11.887,92 YTL'lık kısma yönelik itirazın iptali ile 11.887,92 YTL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulamak koşulu ile takibin 51.004,94 YTL üzerinden devamına, davacının cezai şart istemin redde karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemize davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm 06.04.2010 tarihli ilamın 2.bendinde yazılı gerekçe ile davalıar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme istemiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 06.04.2010 gün 2008/8222 esas 2010/3847 karar sayılı ilamının birinci sayfa 2. paragrafı sondan üçüncü satırda, davacılar vekilinin davayı açıklama beyanında bulunduğu dilekçesinin tarihi 05.10.2007 olduğu halde maddi hata sonucu 25.10.2007 olarak yazılmış olup, maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan HUMK'nun 80.md. Uyarınca ilamdaki bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.