Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/940 K.2010/4555

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 gün ve 2007/225-2008/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.10.2009 gün ve 2008/6256-2009/10671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TAİFUN” ibaresini Türkiye'de tescil için başvuruda bulunduğunu, davalı ...’ın aynı mal sınıfında tescilli “TAYFUN COLLECTİON TC+ŞEKİL” markasını dayanak göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalının itirazının diğer davalı TPE’ce kabul edildiğini, müvekkilinin itirazının YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin davalıya ait markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, müvekkilinin “Gery Weber” ve “TAİFUN” markalarının tekstil ve moda sektöründe Almanya ve Avrupa’nın en tanınmış giyim markaları olduğunu, müvekkiline ait markanın dünyanın birçok ülkesinde tescilli bulunduğunu,

söz konusu markanın Türkiye’de de tanınmış olup, "TAİFUN” ve “TAİFUN COLLECTİON” markalarının müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ileri sürerek, tescilli marka sahibi aleyhine açılan ve halen derdest olan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasını, TPE YİDK'nun 28.07.2007 tarih ve 2007-M-3037 sayılı kararının iptaline ve "TAİFUN" ibaresinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu marka üzerinde davacının hak sahibi olduğunun kanıtlanmadığını, iddia edildiği gibi davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardan beri “TAYFUN” markasını kullandığını, işbu dava dosyasının İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2007/145 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi veya anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan TPE vekili, davacının tescil başvurusunda bulunduğu “TAİFUN” ibareli markanın daha önce diğer davalı adına tescilli bulunan “TAYFUN COLLECTİON TC” ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer görüldüğünden 556 ayılı KHK’nin 8/1.b maddesi uyarınca reddedildiğini, marka hakkı korumasından yararlanmanın ilk koşulunun tescil ve başvuruda öncelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, hukukumuzda markaların korunmasında, tescilde "öncelik" ve "teklik" ilkelerinin tartışmasız egemen olduğu, YİDK kararının iptali istemine ilişkin işbu dava YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki durum ve koşullara göre değerlendirileceğinden davacı vekilinin redde dayanak markanın hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin davanın sonucunu beklenemeyeceği, davaya konu marka üzerinde gerçek hak sahipliği ve markanın tanınmışlığı yönündeki iddiaların taraflar arasında görülen hükümsüzlük davasında tartışılacağından işbu davada değerlendirilmediği gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.