Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9432 K.2011/11646

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/859-2009/1087 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, 3.üncü katta yer alan davalı kiracı .... ( La Miraj ) tarafından kullanılan işyerinden sızan atık sular nedeniyle 01/08/2007 tarihinde hasar meydana geldiğini, dairenin malikinin davalı ... ... olduğunu, 4.630,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.630,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin sigortalı işyerinin üst katında 3. katta değil zemin katında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarar vermesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin iş hanının birinci katında, sigortalı işyerinin ise 3. katta yer aldığı, sigortalı işyerinde keşif tarihinde su sızıntısından kaynaklı bir hasarın mevcut olmadığının gözlendiğini, 4. katta davalı şirket tarafından kullandığı söylenen yere kilitli olduğu için girilemediğinden bu bölümün ne amaçla kullandığı ve bu bölümden aşağıya bir su sızıntısının olup olmadığının tespit edilemediği, davalı ... ...'nun malik olmadığı, sigortalı işyerinin üst katındaki boş bakımsız işyerinin davalı tarafından kullanıldığı iddiası ile ilgili davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... Teks. Ltd. Şti yönünden tüm, davalı ... ... yönünden aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin davalı ... ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı sigortalı işyerinin hasar tarihinde üst kat malikinin ... olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme gerekçesinde tapu kayıtlarından davalının malik olmadığının anlaşıldığı belirtilmiş ise de dosyada üst kat maliki ile ilgili tapuya yazılan müzekkere cevabında tapu kayıtlarının ada, parsel numarası bildirildiğinde çıkartılabileceği belirtilmiştir. Ancak, akabinde tapuya ada, parsel numaralarına göre malikin sorulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, üst kat malikinin davalı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan, eksik incelemeye göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.