Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/946 K.2010/5328

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 gün ve 2007/394 -2007/658 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/10789 - 2009/11275 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı nezdinde hesabı bulunduğunu, anılan hesaptan bilgileri dışında toplam 19 işlemle üçüncü şahısların hesaplarına havale edilerek paralar çekildiğini, başvuru sonrasında 14.410 USD ile 2.383.93 YTL’nin iade edildiğini, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek, toplam 25.037 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davanın müvekkiline açılmasının doğru olmadığını, kendi kusuru ile zarara neden olduğunu, gerekli güvenliğin alındığını, davacının güvenlik tedbirlerine uymadan işlemler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların hesabından 19 işlem yapılarak 3 ncü şahısların başka şubedeki hesaplarına paralar aktarılarak çekildiği, davacılara davalı tarafından 19.410.00 USD ve 2.383.93 YTL’nin iade edildiği, bankanın internet sayfasının kopyalanması sonrası sahte bir internet sitesi kurularak işlemlerin yapıldığı veya casus programlar kullanıldığı, işlemin kesin olarak davacılar tarafından yapıldığı sonucuna ulaşılamadığı, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, davacıların müterafik kusuruna rastlanmadığı, davalının basiretli tacir gibi hareket etmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.037.00 YTL nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10789 E, 2009/11275 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.