Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9464 K.2010/9570

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2007 gün ve 2006/125-2007/680 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2010/645-2010/3376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki bulunan hesabındaki paranın ödenmemesi üzerine açılan dava sonucunda paranın icra marifetiyle tahsil edildiğini fakat geçen sürede müvekkilinin munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek (143.347)YTL zararın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne daire verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemiz kararının 2 nci sayfa 2 nci paragrafın 6 ncı satırındaki (06.12.2005) tarihi maddi hataya dayalı olup (26.09.2001) olarak anlaşılması gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.