Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/95 K.2011/7650

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2009 tarih ve 2008/143-2009/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu 5 adet çekin bankaya götürüldüğü sırada gasp suretiyle çalındığını ve durumun karakol tutanağı ile belirlendiğini, mahkemede açılan çek iptali davasında davalının yetkili hamil olduğundan bahisle çekleri ibraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, davalının yetkili hamil olmadığını, çek arkasındaki ciro ve cirantaların davacı şirketle ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, çeklerin istirdadını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çekleri bir müşterisinden ciro yoluyla ve alacak temlik ve ön talep formu ile tediye makbuzu ve çek giriş bordrosu ile aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu., ciro zincirinde kopukluk bulunmadığını, ödemeden men talimatı ve tedbir kararının çeklerin müvekkilinin eline geçtikten sonra alındığını, bu çekler karşılığında da müşteriye 87,845,97 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, "Mahkemece, gasp olayı ile ilgili olarak ceza davası açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış ve henüz soruşturma aşamasında ise soruşturma evrakının celbedilerek davalının söz konusu çekleri iktisapta kötüniyetli olup olmadığı ve ağır kusuru bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahalli Mahkeme'ce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının davaya konu 4 adet çeki alırken gerekli araştırmayı yapmadığı, herhangi bir teminat olmadan çeki verenlere ödeme yaptığı, bu nedenlerle de ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu 4 adet çekin istirdadına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.