Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9519 K.2012/1626

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2010 tarih ve 2008/254-2010/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Hera'' ibareli marka tescil başvurusunun, davalı TPE.'nce '' Hera+Şekil '' ibareli 2003/3763 ve 2005/08617 sayılı markalara dayanılarak 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa redde mesnet markalarla müvekkili markasının benzer olmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK.'nun 2008/M-3328 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer, ürünlerin ise aynı türden olduğu, dolayısıyla davacının başvurusunun marka olarak tescil edilmesinin 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 16.02.2012-RK