Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9526 K.2012/1443

2- ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 tarih ve 2008/159-2010/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C........l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BALİZZA” markası sahibi olduğunu, davalı ...'in “RAVİZZA” markasının 25'inci sınıfa tescil başvurusuna yapılan itirazın TPE tarafından reddedildiğini, markanın tescil edilmesi halinde müvekkili markası ile karışıklığa yol açacağını ayrıca müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını savunarak TPE YİDK red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru markası ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu marka başvurusu ile davacı markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bağlamında işaret gerekse ait oldukları emtia yönünden benzer bulunduğu, bilirkişilerce davacı markalarının Türkiye'de tanınmamış olduğu görüşünün bu dava yönünden önem taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

davalı TPE 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 07.02.2012 HŞ