Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9535 K.2010/8960

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.01.2009 tarih ve 2009/196-2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkilleri hakkında 15/01/2009 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini, başlatılan takip nedeniyle alacaklı vekilinin 21/01/2010 tarihinde haciz talebi üzerine kararı 17/03/2010 tarihinde öğrendiklerini, banka alacağı için çeşitli taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek tesis edilerek alacağın güvence altına alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan takipte ödeme emrinin karşı tarafa 30.01.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine 02.02.2009 tarihinde itiraz ettiklerini, 7 günlük itiraz süresinin geçtiğini, ileri sürülen itirazların İİK.’nun 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığını, ipoteklerin alacağı karşılamadığını, alacağın ipotekle temin edilmiş olsa da ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacaklı vekilinin başlatılan takipte 21/01/2010 tarihinde ihtiyati haciz uygulanması talebinin borçlulara tebliğ edilmediği, itirazın süresinde olduğu, itiraz edenlerin sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil oldukları, borçlu ... Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin kefaleti nedeniyle alacaklı banka lehine 600.000,00 TL tutarlı ipotek oluşturulduğu, rehinle temin edilmiş alacak nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün

olmadığından bu borçlu hakkında verilen 600.000,00 TL tutarlı ihtiyati haczin kaldırılmasına, ipotek dışında kalan 1.157.826,40 TL alacak nedeni ile verilen ihtiyati hacze itirazın ve diğer borçluların kefaletleri için banka lehine verilmiş bir ipotek bulunmadığından ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.