Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9537 K.2010/10940

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2006/370 - 2007/394 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2008/12071 - 2010/3119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Avusturya’daki müşteriye ihraç edilen kayısı püresi emtiasının davalı ... şirketince nakliyat abonman emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın yüklendiği konteynırı taşıyan dorsenin fabrikadan çıkarken devrilmesi nedeniyle emtianın hasarlandığını, davalının yükleme hatası gerekçesiyle rizikoyu tazmin etmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 16.017,67 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kazanın poliçedeki istisna hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.