Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9539 K.2012/11786

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2009/1059-2010/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ve ihbar olunan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olduğu dönemde, şirketin yurtdışında yaptığı inşaatlar ile ilgili olarak yurt dışında işçilere ödediği meblağların Türkiye’de ikinci kez işçilere ödemiş gibi muhasebeleştirdiğini ve şirketin paralarını zimmete geçirdiğini, belgesiz olan bu harcamaların 1995-2000 yıllarına ait olmak üzere 3.248.889.40 DEM (1.661.130.78 EURO) olduğunu, davalının ortaklar ile akrabalığı nedeniyle suç duyurusunda bulunulmadığını, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine başlattıkları takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, şimdilik 580.000 EURO alacak kesimi bakımından itirazın iptaline ve en az % 50 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının Türkiye’ye gönderdiği paralardan, Türkiye’de yapılan masraflar, işçi ücretleri ve SSK primleri düşülerek bilanço oluşturulduğu, buna göre vergi ödendiği, şirketin diğer ortaklarının hesaplardan bilgi sahibi olmamalarının hayatın olağan akışına uymadığı, Türkiye’de ödenen işçi ücretleri ve diğer giderlerin aylık hesap dökümlerinde de yer aldığı ve bunların Almanya’daki beyanlara eklenmek üzere gönderildiği, bu şekilde resmiyet kazandığı, esasen davacı şirketin zarar ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile ihbar olunan ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Temyiz isteminde bulunan ... mirasçıları talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamışlardır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemişler, aleyhlerine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... mirasçılarının kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin ihbar olunanlar bakımından yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı bakımından yapılan temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.