Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9550 K.2010/10125

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 gün ve 2006/77-2008/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/12441-2010/5147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli 1993/144494 nolu ve “...” ibareli 1993/144495 nolu markalarının ve 2002/3252 nolu çoklu endüstriyel tasarımların tescil belgesi sahibi olduğunu, davalının ise 2003/25002 nolu “...+ şekil” ibareli ambalaj deseninin marka olarak tescilini sağlamasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, bu istem kabul edilmez ise davalının müvekkil markasıyla aynı olan yazı stilini kullanmasının (markaya ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin) tespitine, men’ine,basılı emtianı imhasına, karar özetinin ilanına ve tazminat haklarını saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket adına kayıtlı 2002/3252 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalı adına kayıtlı 2003/25002 nolu marka tescil belgesinde yer alan ambalaj desenlerinin arasında farklılıkların fazla olduğu,tek ortak özelliğin ayçiçek figürünün kullanılması olduğu,her iki desenin ayırtedici nitelik gösterdiği, “...” ve “..."ibarelerinin yazım sitili olarak özdeş olmadığı,aralarındaki görsel benzeşmelere rağmen anlam ve algı açısından ayırt edicilik bulunduğu, iltibas tehlikesi bulunmadığından davalı marka tescilinin hükümsüz sayılmasının gerekmediği ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili ,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.