Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9600 K.2010/8914

Taraflar arasında görülen davada Fethiye Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2008/26-2008/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde internet bankacılığına açık hesaplarından, davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle, istem ve bilgisi dışında internet korsanlığı yoluyla, ... isimli şahsın hesabına 4.880,00 TL aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin davacıya ait egemenlik alanında bulunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin internet bankacılığı konusunda gerekli güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığından kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek dosyaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Fethiye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildeği Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davaya ilk görevsizlik kararı veren mahkemece bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.