Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9605 K.2012/1131

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2010 tarih ve 2010/182 - 2010/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 10 yıldır web tasarımı ve hosting hizmetleri işi ile uğraştığını ve bu alanda kendini kanıtladığını, İzmir ve Ege bölgesinin en büyük firmalarının web tasarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, davalının bir dönem sigortalı olarak müvekkili firmada çalıştığını ve daha sonra ayrılarak kendi adına tasarım işine başlayarak "www........i.com.tr" adlı web sitesini açtığını, ancak davalının web sitesinde kendisine ait olmayan müvekkili firma tarafından yapılmış tüm tasarımları kendi tasarımı olarak referans gösterdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

dava sonuna kadar davalının "www........i.com.tr" sitesine erişimin engellenmesi yolunda tedbir kararı verilmesini, davalının davranışının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalının web sitesindeki, müvekkili tarafından yapılan web sitelerine ilişkin isimlerin bu siteden çıkartılarak haksız rekabetin önlenmesini, 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre açılmış, davacı tarafından üretilen web tasarımlarına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi ve maddi tazminat taleplerine ilişkin bulunduğu, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58/I. maddesi hükmü gereğince davaya bakma görevinin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde başvurulduğunda dosyanın görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın niteliğine göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./... 2010/9605 2012/1131

S:2

Davada, daha önce davacı şirkette çalışan davalının kendi adına düzenlediği web sayfasında, davacı tarafından tasarımı yapılan web sayfalarını kendisi tasarlamış gibi göstermek suretiyle haksız rekabette bulunduğu iddia edilmiştir. Davada, davacı taraf tescilli tasarımları olduğunu iddia etmemiş, 554 sayılı KHK'ye dayanmamıştır. 554 sayılı KHK'nin 1/2. maddesinde tescilsiz tasarımların genel hükümlere tabi olduğu düzenlendiğine göre, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 56. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan haksız rekabet davası olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

28.02.2012 - HK