Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9606 K.2010/10533

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 gün ve 2009/386-2009/683 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2010/3164-5177 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken18.02.2008 tarihinde istifa ettiğini, 2008 yılına ait bilançonun genel kurul tarafından onaylandığını, bilanço görüşülmeden alınan 3 yıl erteleme kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL. çıkma payının temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuş, 21.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 186.400 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif yönetimini güç durumda bırakmak için toplu olarak istifa eden kişiler arasında bulunduğunu, 3 yıl erteleme kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.