KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/9613 E., 2010/10550 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ekim 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 gün ve 2007/351 - 2008/280 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.05.2010 gün ve 2008/13494 - 2010/4795 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce havale yapılarak hesabın boşaltıldığını, bu zarardan gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesabından çekilen 4.000 Euro, 14.007,43 USD ve 20.075,14 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet üzerinden bankacılık işlemi yapılması için gerekli şifrelerin üçüncü kişilerin eline geçmesine sebebiyet veren davacının zararın oluşumunda kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait sistem bilgilerinin üçüncü kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının gerektiği ölçüde tedbirli davranmadığından kusurlu olduğu, davalı bankanın ise internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden oluşan zarardan 1/2 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000 Euro, 7.003 USD ve 10.037,57 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9613, K. 2010/10550, 20 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama