KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/9615 E., 2010/9832 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Ekim 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 gün ve 2003/1075 - 2007/553 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.02.2010 gün ve 2008/5868 - 2010/1770 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu otelin, davalı ... şirketine deprem rizikosuna karşı sigorta ettirildiğini, otelin Nisan 2003 sonunda Seferihisar'da meydana gelen 5.8 şiddetindeki depremde ciddi hasar ve zarar gördüğünü, rizikonun ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, bu nedenle turizm faaliyetinde bulunan otelin rezervasyonları acentalarca iptal edildiğini ileri sürerek,
28.000.000.000.-TL hasar bedeli, 25.000.000.000.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 53.000.000.000.-TL'den fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500.000.000.-TL'nın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, birleşen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/486 sayılı dosyasında ise davacı vekili, 50.500.000.000.-TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işlettiği otelin usulüne ve projesine uygun yapılmadığını, sigortalının ayıbından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce 16.02.2010 günlü ilamda belirtilen nedenlerle taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu defa, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9615, K. 2010/9832, 6 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama