Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9629 K.2012/11803

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 tarih ve 2008/51-2010/113 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/07/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde 21/5/2003 tarih ve 2002 01765 Y nolu faydalı model belgesine bağlanan "sıcak içecek hazırlama cihazlarında enerji tasarrufu sağlayan yapılanma" isimli buluşun 551 sayılı KHK'nin aradığı yenilik vasfını taşımadığını ve başvuru tarihinden uzun yıllar önce bir çok yerli ve yabancı firma tarafından üretildiğini, dünyanın bir çok ülkesinde ulusal ve uluslararası patent ve marka ofisleri nezdinde patent ve faydalı model belgesine bağlandığını, daha önce kamuya arz edilmiş olduğunu,

dolayısıyla davalı tarafın faydalı model belgesine bağlanan buluşun başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş bir ürün olduğunu ileri sürerek, davalıya ait anılan belgeye bağlanan faydalı model ve belgesinin hükümsüz sayılmasına, iptaline ve patentler ve faydalı modeller sicilinden terkin edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, 4. isteminin 551 nolu KHK'nin uygulama şeklini gösterir yönetmenliğin 9.maddesine ve KHK'nin 155 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve terkini istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar eksik incelemeye dayalıdır.

Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri taşıyıp taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan denetime elverişli aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.