Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9664 K.2010/11215

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2007/45-2008/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2010 gün ve 2008/13052-2010/4413 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ve 3 yaşındaki oğlu ...’in Philips çalışanları sağlık grup sigortası kapsamına alındığını, davalı ...’in kullandığı aracın 06.07.2002 tarihinde yaptığı kaza sonucu yaralanan ...’in tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkilince ilgili sağlık kuruluşuna 71.477.526.844.-TL ödendiğini, davalı ...’in verdiği sağlık beyan formundaki imzası ile tazminat belgesindeki imzaların biribirini tutmadığını ve olay tarihinde geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını, davalı ...’ın da tam kusurlu sürücü olarak sorumlu olduğunu, müvekkilince ödenen bedelin istirdadı için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın ve davalıların kötüniyet tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 26.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.