İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9666 K.2010/9834

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 gün ve 1998/1003-2007/416 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/7893-2010/3628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi…

Esas2010/9666Karar2010/9834Tarih6 Ekim 2010Okuma2 dk · 464 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/9666 E., 2010/9834 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Ekim 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

464 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 gün ve 1998/1003-2007/416 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/7893-2010/3628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.1995 tarihinden geçerli olmak üzere “Renk” ibareli markanın sahibi olduğunu, ağırlıklı olarak domates salçası üreten müvekkilinin bu markayı tanınmış hale getirdiğini, davalılardan ... Salça Konserve Gıda Ürün.San.ve Tic.A.Ş.’nin üretip davalılardan ...Turizm Tekstil Gıda Tarım İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin pazarladığı domates salçalarında kullanılan “Rena” ibaresinin müvekkili markası ile iltibas yarattığını, bu meyanda davalılardan ...

İç ve Dış Ltd.Şti.’nin 13.08.1998 tarihinde anılan ibarenin tescili için TPE’ne başvurduğunun anlaşıldığını, ...Turizm Tekstil Gıda Tarım İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ...

İç ve Dış Ltd.Şti.’nin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, diğer davalının ise salçaların Cezayir’deki alıcısı olduğunu, bu davalının müvekkili ile fiyatta anlaşamadığı için müvekkilinden salça alımından vazgeçtiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 142.000 $ maddi tazminat ile (13.820.000.000)TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...Turizm Tekstil Gıda Tarım İth.İhr.San.ve Tic..Ltd.Şti., ... İç ve Dış Ltd.Şti. ve ... Salça Konserve ve Gıda Ürün.San.ve Tic.A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan ... Salça Konserve ve Gıda Ürün.San.ve Tic.A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararı gerekçe düzeltilmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesine yönelik talebine gelince; “Renk” markası davalılardan ... İç ve Dış Ltd.Şti. adına tescilli olduğu halde Dairemizin 2008/7893 E, 2010/3628 K sayılı temyiz ilamının 2. sayfasının 3 ncü paragrafında maddi hata sonucu marka sahibi “...” İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. olarak, aynı sayfanın son paragrafında ise “..." İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. olarak ve 2. sayfanın son paragrafında davacı markası “Rena” olarak yazıldığından davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemiz ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) no’lu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz temyiz ilamının 2. sayfasının 3 ncü paragrafının 3 ncü satırında yer alan “...” ibaresi ile aynı sayfanın son paragrafının 2. ve 5. satırlarında yer alan “...” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerlerine “...” ibarelerinin yazılmasına, keza kararın 2. sayfasının son paragrafının 5, satırında yer alan “RENA” ibaresinin çıkartılarak yerine “RENK” ibaresinin yazılmasına,

alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9666, K. 2010/9834, 6 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9666
Karar No
2010/9834
Tarih
6 Ekim 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/9667 K.2010/11002
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/9667 K.2010/11552
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9667 K.2010/8789
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9667 K.2010/13902
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/9668 K.2010/11553
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9668 K.2010/12420

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.