Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9687 K.2012/1437

2-İ.K.F. Uluslararası Nakliyat Depoculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2005/318-2010/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, hurda çelik emtiasının Alman firmasına karadan nakli konusunda anlaştıklarını, araçta yalnızca müvekkili şirkete ait malların taşınması gerektiği halde müvekkiline ait olmayan ve gümrükçe yasaklı oto yedek parçasını da araca yüklediğini, İtalyan Gümrüğünden aracın çıkışına izin verilmemesi nedeniyle şirket yetkilisinin aracın geçici için masraflar yaptığını, ayrıca 07.01.2004 tarihinde teslim edilmesi gereken malların 02.02.2004 tarihinde teslim edilmiş olmasından dolayı alıcı firmanın uğramış olduğu zararı müvekkiline yapacağı ödemeden mahsup ettiğini, taşıyıcının kusuru olup zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek 21.893 EURO karşılığı 35.813.00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan sözleşmede teslim için bir süre kararlaştırılmadığını, taşıma işinin alt taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasını kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava geç taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı davalının malı geç teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın mal bedelinden kesinti yaparak mal bedelini eksik ödediğini, ayrıca davalı taşıyıcının gümrükten geçemeyeceği belirtilen oto yedek parçasını yüklemesi nedeniyle malın gümrükte beklediğini, bu hususun giderilmesi için gümrüğe eleman gönderdiğini ve bu suretle de masraf yaptığını belirterek bu tutarın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı alıcıya gecikme nedeniyle tazminat ödediğine dair defterlerinde kayıt bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davacı davanın başından itibaren nakit ödeme yaptığını ileri sürmeyip, tahsil etmesi gereken mal bedelinin gecikme nedeniyle eksik ödediğini iddia etmiş ve buna dair delillerini ibraz etmiştir. Davacının delil olarak ibraz ettiği dava dışı Alman KMR firmasının davacıya ..../....

2010/9687 2012/1437

-2-

gönderdiği dekontta “üstte bahsi geçen alacak dekontu ile ilgili mal girişi elimize geç ulaşmıştır, bu sebepten dolayı sözleşmeye uygun olarak ödeme talimatı verdik, ödemenin elinize geç geçmesi sizin geç teslimatınıza bağlıdır” denilerek mal bedelini gecikme nedeniyle eksik ödediğini beyan etmekte olup mahkemece bu belge değerlendirilmemiştir.

Ayrıca davacı gümrüğe gönderdiği elemanı nedeniyle masraf yaptığını ileri sürüp bu masrafı da talep etmesine rağmen bu konuda da değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda davalı tarafından yapılan taşımanın “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) tabi olduğu gözetilmek suretiyle bu sözleşme hükümleri uygulamak ve davacının ibraz ettiği belge değerlendirilmek ve gerekirse davacının ne kadar mal bedeli tahsil ettiğini tespiti için ilgili banka ile de yazışma yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

23.02.2012 - SK