Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9691 K.2010/9839

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 gün ve 2003/272 - 2008/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2008/7610 - 2010/3198 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesi imzalandığını, müteakip zamanlarda davalı şirkete para yatırılıp yatırım uzmanlarınca yön verilmesi talep edildiğini, 06.08.2003 itibariyle hesap hareketleri ve mevcut belgelere göre davacının 295.149.941.071.-TL cari bakiye, 4.137.531.500.-TL değerinde cari hisse ve 913.347.185.-TL değerinde fon olmak üzere toplam 300.200.819.756.-TL parasının olduğunu ancak davalı şirketin davacı hesabında para olmadığını, sıfır bakiye göründüğünü iddia ettiğini, yatırım uzmanı ... ile aralarında şirket içi problemleri bahane ederek ödeme yapmadıklarını,

ödemenin derhal yapılması konusunda ihtarname gönderdiğini, davalı şirket çalışanı ...'un Cumhuriyet Savcılığı'ndaki beyanları gereği davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000.000.000.-TL'nın 06.08.2003 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 30.000 YTL'nın 03.09.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.