Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9711 K.2011/7184

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2006/628-2010/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 gününde davacı avukatı ...ı ile davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı ... şirketine süper konut poliçesi sigortalı müvekkiline ait konuta hırsız girmesine, ekspertiz raporuna göre 207.578,20 YTL zarar tespit edilmesine ve poliçesinin mutabakatlı olmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 200.000 YTL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın yeni dönem poliçesinin "mutabakatlı olarak" yapılmadığını, sigortalının konutuna değer tespiti için gidilmediğini,dava konusu olaydan 13,5 ay önce gerçekleşen ilk hırsızlık ile şimdiki hırsızlıkta çalındığı beyan edilen eşyaların kısmen aynı olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait davalıya sigortalı evde meydana gelen hırsızlık sonucu poliçe kapsamında 183.125,68 YTL talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hırsızlık iddiasının aksinin davalı tarafından kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, süper konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, örtüşen birinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davacı sigortalının davalı sigortacıdan yazılı tazminat miktarını isteyebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin kabulünün aksine dosya içerisindeki bulunan davaya dayanak yapılan poliçe metninde, emtiaların görülerek sigortalandığı görüşüne varılmayı gerektirecek bir açıklık bulunmamaktadır. Sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin beyanına dayanılarak düzenlenmesi, TTK’nun 1290 ncu maddesi hükmü uyarınca asıl olduğundan, sigortacının uygulamada “teklifname” adı verilen soru listesini sigorta ettirene doldurtmak dışında bir inceleme ve araştırma yaptığını ispat yükümlülüğü bunu iddia edene düşecektir. Böyle bir hususun varlığı da davacı sigortalı tarafından ispat edilmediğinden, sigortalanan emtianın sonuçta sigortacı tarafından görüldüğü şeklindeki bir sonucun kabulü olanaklı değildir.

Bu durumda, mahkemece, esasen davaya dayanak yapılan poliçenin mutabakatlı olmadığı da nazara alınarak çalındığı iddia edilen emtiaların poliçede tek tek yazılı olmasının emtiaların poliçe tanzim tarihinde sigortalıda bulunduğunun kabulü için yeterli olmadığı, başka bir deyişle sigortalı tarafından usulüne uygun bir şekilde iktisap edilerek davalı ... şirketine sigorta ettirdildiğine yönelik ispat yükünün davacı sigortalıda olduğu ilke olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye ve yetersiz birlirkişi kurulu raporlarına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.