Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9724 K.2010/12711

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/256 - 2008/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, davalı ...Aydınlatma San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Elektrik İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar ...

Elektrik İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili Av...., ... vekili Av. ... gelip, diğer davalı ...Aydınlatma San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların, davalı ...Ltd. Şti. tarafından üretilip piyasaya sunulduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise diğer davalı TOBB Rektörlüğüne ürünlerin satışını yaptığını, üniversitenin tasarım hakkına ihlal eden bu ürünleri kullanmak suretiyle davacının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalıların tasarıma olan tecavüzlerinin önlenmesine, davalıların her birinden tahsil olmak üzere 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili, davalı TOBB Üniversitesi ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı ile elektrik tesisatı ve aydınlatma sitemi işini alan dava dışı Girişimciler Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yine dava dışı Moonlight Ltd. Şti. ve diğed davalı ...Ltd. Şti’den teklif aldığını, ...Ltd. Şti’nin teklifi uygun görülerek bu şirketten 104 adet aydınlatma armatörünün satın alındığını, bu armatürlerin davacının tasarım hakkı sahibi olduğu ürünlerden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TOBB Üniversitesi Rektörlüğü vekili, davaya konu aydınlatma armatürlerinin yüklenici firma tarafından alındığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Aydınlatma Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin tasarımlarının yurtdışında bulunan bir firmanın tasarımından esinlenerek üretildiğini, davacının tescilli tasarımından haberdar olmadığını, ürünlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TOOB Üniversitesi aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... Elektrik Ltd. Şti. ve ...Aydınlatma Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli tasarımlarına olan tecavüzün önlenmesine, toplam 10.000 YTL maddi tazminat ve 2000 YTL manevi tazminatın bu davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...Aydınlatma Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Elektrik Ltd.Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...Aydınlatma San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Elektrik İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.