Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9764 K.2012/1073

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 tarih ve 2008/792-2009/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı tarafından yanlış hesap yapılarak aleyhine haciz yapıldığını ileri sürerek uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin acentesi tarafından müvekkiline verilen ve icra takibine konu edilen bir adet senette davacının kefil sıfatıyla imzasının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nce işbu davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 02.02.2012 HŞ