Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9774 K.2012/1552

Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2008/138 - 2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 33099, 33208, 33329, 33403, 33430 nolu poliçeler ile davalılara sigortalattığı ceviz ağaçlarının, 2007 yılının dördüncü ayında İskilip İlçesinde meydana gelen don ve dolu olayları sebebi ile zarar gördüğünü, hasar bildiriminde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, don ve dolu nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe düzenlenmesinde diğer davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş.’ne kanundan dolayı aracılık ettiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili, don olayının mayıs ayı başında ağaçların filizlenme ve çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, poliçe teminatının çiçeklenmenin son bulması ile başlaması nedeniyle don olayından kaynaklı zarar için davacıya tazminat ödenmediğini, don nedeni ile hiç ürün oluşmadığından 11/06/2007 tarihli dolu hadisesinden de davacının bahçesinin etkilenmediğini, tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde acente durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe teminatı dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı hasarın tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile zayi olduğunu iddia etmiştir. Sigorta bilirkişisi raporunda açıklandığı ve dosyada mevcut hasar operasyon görüntüleme ve bilgilenderme başlıklı evraktan anlaşıldığı üzere, davacının bahçesinde don ve dolu olayları nedeniyle iki ayrı tarihte ekspertiz yapıldığı görülmektedir. Şu halde, söz konusu ekspertiz raporları ve hasar dosyaları getirtilip değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.