Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9795 K.2011/16920

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2007/807-2009/1355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işverenin işçilerine karşı mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Lafarge Beton A.Ş.'nin taşeronu olan davalı şirketin sigortalı çalışanlarından ...'in yaptığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, adı geçenin ölümünden sonra Sosyal Sigortalar Kurumu'nun davalı ile birlikte müvekkili şirketin sigortalısına karşı rücuen tazminat davası açtığını, bu davanın anılan kurum lehine sonuçlandığını, bu davada hüküm altına miktarın müvekkilinin sigortalısı tarafından ilgili kuruma ödendiğini,

yukarıda değinilen poliçe kapsamında sigortalı tarafından ödenen meblağın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini kazanın meydana gelmesinde davalının %35 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.877 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.09.2007 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 3.727,44 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacının sigortalısının söz konusu kazanın meydana gelmesinde %17,5 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.863,72 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.