Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9797 K.2012/1035

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/643-2009/1651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Beko Elektronik A.Ş’nin ithal ettiği RTV tüp cinsi emtiaların davalı Hilal Trans Ltd. Şti. tarafından Polonya’dan Türkiye’ye tırla taşıması sırasında hasarlandığını, hasar bedelini sigortalıya ödediklerini, davalı ... şirketinin diğer davalı taşıma şirketinin CMR sigortasını yaptığını, faiziyle birlikte toplam 2.228.70.TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hilal Trans Ltd. Şti vekili, müvekkilinin bu taşıma işini yapmadığını, taşımayı yapan şirketin komisyoncusu olduğunu, müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, davalı diğer şirketin nakliyat operatörü sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, poliçe muafiyet bedelinin 2.500.USD olduğunu ve talep edilen tutarın muafiyet altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı taşıyıcının taşıma işini RDİ Transfort firmasına devretmiş olsa dahi TTK 808/1 ve 814. maddeleri uyarınca taşıma işleri komisyoncusu olarak hesaplanan 2.020.09.TL hasardan sorumlu olduğu, davalı Başak Groupama Sigorta’nın da davalı Hilal Trans şirketinin sigortacısı olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, takibin 2.020.09.TL asıl alacak, 74.21 TL işlemiş faiz kısmına yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bu husustaki kanıt yükü kendisinde bulunan mümeyyiz davalının muafiyet kaydı olduğunu belirttiği poliçeyi temyiz aşamasında dahi dosyaya ibraz etmemiş olmasına göre davalı Başak Groupama Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.