Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9805 K.2012/2824

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/411-2009/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan kişinin yaralandığını, trafik sigorta poliçesini zeyilnamesinin yükseltmemesi nedeniyle müvekkilinin tazminat ödediğini, KTK'nun 108 ve Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu, tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz etmesi sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.