Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9806 K.2011/14373

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2006 tarih ve 2005/924-2006/1870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin reklam panosuna davalının aracıyla çarparak zarar verdiğini, sigortalıya 2,234,00 TL. ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmış, davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, sigortalıya ait işyerinin reklam panosuna davalının çarpması sonucu hasar oluştuğu ve sigortalıya ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 2.234.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.