Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9807 K.2011/8397

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/53-2009/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın ... plakalı minibüsün malik ve şoförü olduğunu, davalı ...

Oyak Sigorta tarafından 08.06.2007 tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı ...'nın taşımacılık yaparken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'ın yaralandıklarını, tedavi gördüklerini, müvekil ...' ın tedavi giderlerinin tamamının kendisi tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle kısmen sakat kaldığını ve % 35 oranında çalışma gücü kaybının oluştuğunu ileri sürerek,

17.817,87 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini,

1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 21.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini ıslah ederek 82.271,11 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, "Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" teminatı kapsamında sadece tedavi giderlerinin talep edilebileceğini, bu giderleri Özel Sigortanın karşıladığını, bu nedenle davacının tedavi giderlerini ve poliçe kapsamı dışında bulunan manevi tazminatı talep edemeyeceğini, sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, haksız fiilden doğan zarardan dolayı ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacıların sigorta şirketini daha önceden temerrüde düşürmediklerini, aleyhlerine yargılama giderlerine de hükmedilemeyeceğini, maddi tazminat yönünden dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, başka bir aracın kendisini sollaması, ani ve kontrolsüz bir şekilde önüne kırarak yavaşlaması, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve afaki talepler olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'un minibüs sürücüsü olduğu, kaza nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, minibüs içerisinde yolcu bulunan davacıların yaralandığı, maddi ve manevi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 320,04 TL çalışamadığı günlere ilişkin maddi tazminat, davacı ... için 81.164,29 TL maluliyet zararı, 1.106.82 TL çalışamadığı günler zararı, 16.312,22 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, sigorta şirketi temerrüde düşürülmediği için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

talep edilen 1.000 TL maddi tazminat ve 16.312,22 TL tedavi giderleri için olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 2.500 TL ve davalı ... için 7.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmün 6. bendinde "Sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" şeklinde karar verilmesine ve bu bendin devamındaki 7 ve 8. bentlerdeki kararların davalı ... için verildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.