Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9815 K.2012/2038

Taraflar arasında görülen davada Patnos Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2006/105 - 2010/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutta 28.01.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu uğranılan zararın, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, (7.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay nedeniyle davacıya (6.887) TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olay nedeniyle davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde (2.866) TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (2.866) TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece karar başlığında davacının soyadının Bedihağaoğlu yerine ... olarak yazılması doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.