Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/982 K.2010/2783

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 gün ve 2007/5-2007/220 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2009 gün ve 2008/681-2009/10870 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “...” ibaresinin marka olarak tescili başvurusuna “T...” esas unsurlu önceden tescilli markaların sahibi müvekkilinin markalar arasındaki benzerlik nedeniyle yaptığı itirazların nihai olarak TPE YİDK’nun 05.12.2006 gün ve M-3290 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini ve tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraf teşkili yönünden davalılardan ... A.Ş. yararına bozulmuştur.

Davalılardan ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki davadan dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılardan TPE’nin tüm, diğer davalı ... A.Ş.’nin ise diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı ... A.Ş. yararına taraf tepkili yönünden (usulden) bozulmuştur.

Lehine bozma yapılan davacı ... temyiz duruşmasında kendisini usulünce vekille temsil ettirdiği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, anılan tarafça bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin bozma ilamına bu hususun aşağıdaki gibi ilave edilmesi gerekmiştir.