Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9833 K.2010/9833

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2008 gün ve 2007/432-2008/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/10521-2010/5565 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına üç kez havale çıkararak toplam 210.000 YTL gönderdiğini, parayı çekmek istediğinde bu paranın 131.130 YTL olarak müvekkilinin Garanti Bankası’nda bulunan hesabına gönderildiğini öğrendiğini, bankaya müracaatında işlemin diğer davalı ... Menkul Değerler A.Ş. tarafından yapıldığını beyan ettiğini, oysa davacının davalıya da "Türev Araçları Alım-Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında borcunun bulunmadığını, davacının parasından neden kesinti yaptığının tesbit edilemediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.070 YTL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayın banka ile ilgili olmadığını ve yapılan işlerin talimatlara uygun yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka hakkında açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kanıtlanmadığından reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.