KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/9846 E., 2010/11248 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2010
- Mahkemesi
- İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
327 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 gün ve 2006/298 - 2008/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2010 gün ve 2008/12331 - 2010/3446 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tescilli ASMOPAK markasını logosu ile birlikte taklit suretiyle kullanarak müvekkilinin piyasa saygınlığından haksız yararlanmasına karşı 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK'nin 9. ve 61. maddeleri uyarınca açılan markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat davası yargılaması sırasında davalının ASPAK markasını KHK’nin 7/6 ve 8. maddelerine aykırı olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve terkinini, bu mümkün olmazsa müvekkilinin tescilli logosunun, her türlü işaret ve sembollerinin davalı markası altında kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic .Ltd. Şti. vekili, markaların sınıf ve yazılış-okunuş bakımından farklı, oyun kağıtlarındaki şekil ve logonun anonim olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı ... Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 29.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gervekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9846, K. 2010/11248, 4 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama