Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9862 K.2010/11247

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 gün ve 2004/182 - 2008/411 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12509 - 2010/3690 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait nar emteasının Alaşehir/Manisa’dan İtalya’ya taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzalandığını, malların 03.12.2003 tarihinde davalıya teslim edildiği halde alıcıya ulaştırılmadığını ileri sürerek, şimdilik 20.174,40 Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arkadan hızla gelen bir aracın çarpması sonucu müvekkili şirkete ait araçtaki emteanın hasara uğradığını, ardından ölümlü bir kaza olması dolayısıyla İtalyan makamlarınca araçların müsadere edildiğini ve bu nedenle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının savunmasındaki gibi meydana geldiği anlaşılan trafik kazasının davalı taşıyıcı bakımından kaçınılmaz ve sonuçlarına engel olunamaz bir hal niteliğini taşıdığı, CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesi uyarınca malların hasara uğramasından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 05.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.