Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9863 K.2010/10825

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 gün ve 2003/742-2008/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13464-2010/5163 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin eski ortaklarından olduğunu, şirket mali müşavirinin çıkardığı mizana göre davalının şirkete borcu bulunduğunu ileri sürerek, 13.994.202.959 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ... Yaşam A.Ş.’nin yetkili acentası olduğunu, ortaklıktan ayrıldıkları 31.07.1998 tarihine kadar eşi ile birlikte şirkette % 39 hisseye sahip bulunduklarını, davacı şirketten alacaklarını tahsil edemediklerini, açmış oldukları davaların devam ettiğini, borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.