Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9876 K.2010/9831

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 gün ve 2007/95 - 2008/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2010 gün ve 2008/10281 - 2010/5223 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, özelleştirmeye alınan Tüpraş'ın 36.969.698 adet hisse senedini davalının davacı idareye başvurarak, yurt dışında yerleşik kurumsal yatırımcılara satma üzere İMKB Toptan Satışlar Pazarında satın almak istemesi üzerine başlayan işlemlerinin tamamlanması ve kesinleşmesi sonrasında Petrol İş Sendikası'nın müvekkili aleyhine idari yargıda açtığı dava sonunda, davacının 03.03.2005 tarihli satış kararının ipatline karar verilip kesirleştiğini, yargı kararının uygulanması bakımından davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, iptal öncesi durumun tesisinde yasal zorunluluk bulunduğunu ileri sürerek,

Tüpraş'ın sermayesinde bulunan % 14,76 oranındaki kamu hissesine karşılık gelen toplam 36.969.698 adet ve satış tarihindeki 36.969.698.000.000.-TL nominal değerinde olan hisse senedinin, idare mahkemesince iptal edilen satış işlemine esas satış bedeli karşılığında aynen iadesi veya bunun mümkün olmaması halinde aynı adet ve orandaki hisse senedinin misli olarak davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracılık faaliyeti ve temsilci sıfatıyla pasif dava ehliyetinin bulunmadığını ve idari yargı kararının geçerli ve ifa edilmiş özel hukuk işlemini geçersiz hale getiremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve MK'nun 990. maddesine göre zilyedin iradesi dışında elinden çıkmış olsa bile, para ve hamile yazılı senetleri iyiniyetle edinmiş olan kimseye karşı taşınır davası açmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.