Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/996 K.2010/2781

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2007 gün ve 2007/344 - 2007/388 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2007/15028 - 2009/11989 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin keşidecisi, diğer davalı ...'ın ise aval vereni olduğu (4) adet çeki davalı ... ile yapılan factoring sözleşmesi nedeniyle ciro yoluyla devraldığını, çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini, davalılar aleyhine yapılan takipte davalı kooperatifin itiraz davası açtığını, alacak haklarını kaybetmemek için işbu alacak davasının açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek çek bedellerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, danışıklığın sözkonusu olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne dair karar, davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.