Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9963 K.2012/1100

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2010 tarih ve 2008/444-2010/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait ekmek fırınının davalı ... şirketine İşyeri Sigorta Poliçesiyle sigortalandığını, fırında meydana gelen hasar nedeniyle bu hasarın tazmin edilmesi için davalıya başvurulduğunu, ancak davalının sigortalı işyerindeki ekmek fırınının içinde bulunan buhar kazanının delinmesi sonucu akan suyun fırın zeminine zarar verdiği gerekçesiyle davacının tazminat talebini reddettiğini ileri sürerek 10.000 YTL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 05.02.2010 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek tazminat talebini 21,358 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı, vekili meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunara davanın reddini istemi, ıslah edilen talep yönünden de zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davalı ... şirketinin, davacıya ait fırındaki hasarın malın ayıbından, kavrulmasından veya bünyesindeki bozukluktan ileri geldiği hususunda bir tespit yaptırmadığı ve bu konuda bir delil sunmadığı, hasarın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ıslah ile istenen miktarın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

594,00 H · 148,50 PH · 445,50 BK · 02/02/2012-S/E