Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9975 K.2012/2613

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/4-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının gemi adamı olduğunu, çalışmak için gönderildiği Gemide çalışmaya başlamadığını, müvekkili şirketin zararı olduğunu ileri sürerek, 1.500,00 -YTL maddi tazminatın, 1.500,00 -YTL manevi tazminatın, sözleşmenin 12. maddesinde düzenlenen 4 maaş tutarı karşılğı 3.400,00 -USD cezai şartın ve sözleşmenin 8. maddesinde yer alan 850,00-USD ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporuna göre, davalının gemide görevine başlamadığı, bu şekilde hizmet sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 554.42 - TL maddi tazminatın, talep edilen cezai şarttan takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 1.700-USD cezai şart ile 850-USD ihbar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişitir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

214,50 H · 50,00 PH · 164,50 BK 09/03/2012 HŞ