Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9980 K.2012/1650

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2008 tarih ve 2007/134-2008/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Posta Gazetesi 17 Mayıs 2006 tarihli nüshasında Galatasaray Spor Kulübü Profesyonel Futbol takımı oyuncularının resmini ihtiva eden posterini sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınladığını, Galatasaray Spor Kulübü Yönetim Kurulu'nun kararı gereği izin almaları ve ücret ödemeleri gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 USD’nın aynen ödenmesini ya da dava tarihindeki kur karşılığının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın FSEK 86. maddesi kapsamında günlük hadiselere müteallik bir resim olup, bunun yayımının herhangi bir muvafakate tabi olmadığını, davacının futbolcularla imzaladığı sözleşme ve yönetim kurulu kararının davacının iç ilişkisi olduğunu, dava konusu fotoğrafın müvekkil şirket çalışanlarınca çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kulüp futbolcularının fotoğraflarının ticari veya diğer amaçlarla kullanım hakkı davacılara ait olduğundan davalının izinsiz çektiği fotoğrafları yayınlaması davacı yönünden FSEK 84. madde haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme yönünden hukuka aykırılık oluşturduğu,

esere ilişkin hükümler uygulanamayacağından esere ilişkin zamanaşımı hükümlerinin de uygulanmayacağını, ıslah dilekçesi tarihi 25/09/2008 ile fotoğrafın yayınlandığı 17 Mayıs 2006 tarihleri arasında 2 yılı aşkın süre geçtiğinden ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, alınan bilirkişi raporunda talebin uygun olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.750 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, zamanaşımı nedeniyle ıslahla talep edilen miktarın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, FSEK’nundan doğan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksi kanıtlanamamıştır. Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, maddi tazminat talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri bulunmamaktadır.

Mahkemece, davalıya ait gazetenin spor sayfasında Galatasaray profesyonel futbol takımı fotoğrafının sözleşme yapılmaksızın ve bedel ödenmeksizin yayınlanmış olması nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

TTK’nun 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir. Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Günümüzde spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme yaparak, taraftarlar nezdinde tanıttıkları ve sevilen isim, sembol, logo vb. tanıtıcı işaretlerinin ya da spor kulübü tarafından tespit edilen resim ve posterlerinin teşebbüslerin mal ve hizmetleri üzerinde kullanılmasına izin vermektedirler.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük masraflar gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde haksız rekabet oluşturması mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait Posta Gazetesinin gazetenin 2005-2006 sezonunda Şampiyon olan Galatasaray futbol kulübünün takım oyuncularından dört tanesine ait resimleri bir araya getirerek poster haline getirildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu fotoğrafların değişik futbol karşılaşmalarında davalı gazete çalışanları tarafından çekildiği ve sonradan bir araya getirildiği anlaşıldığına göre, bu fotoğrafların futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir.

Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için de ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Ayrıca, davacının izni ile davalı tarafça çekilen fotoğrafların Galatasaray Futbol Kulübü’nün 2005-2006 futbol sezonunda aldığı şampiyonluk nedeniyle Posta gazetesinin 17.05.2006 tarihli nüshasında birinci haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak yayınlanmasında toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.

Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir. O halde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkeme kararında yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.